In a crowded field, perhaps no one did more for open borders than Boris Johnson. As PM he immediately loosened the rules; aggressively liberalising student visas and non-EU immigration. He oversaw such unprecedented rises that, as Aris Roussinos notes, “Britain is now undergoing its most significant period of demographic change since the Anglo-Saxon migration.” So much for taking back control. This week, a surreal column appeared by one B. Johnson, criticising the migration committee for recommending a £26,000 salary threshold for work visas. The writer seemed rather displeased about this sad state of affairs; boy, I’d hate to be there when he finds out who was in charge of the country when the figure was set. Really, this is a pathetic acknowledgment of impotence. Why not just ignore the committee if it was so important? Did being prime minister and having an 80-seat majority really mean so little? All this reinforces a widespread sense that elected politicians aren’t really in charge of major decisions, visible in everything from judicial mission creep to the growing influence of unaccountable quangos on our lives. This paralysis of our institutions has the same root as the explosion in immigration: the Blair government. The picking apart of ancient constitutional norms, from the PM’s powers of appointment to the presence of the judiciary in the legislature, has led to distant, disinterested institutions which no democratically-elected government can realistically hold accountable. Alongside this baked-in constitutional impotence is the other great albatross: the obvious economic incentives. It stands to reason that to anyone from a poor country, the prospect of living in a far richer one with an expansive welfare state will be attractive. Given migration lobby rhetoric about the supposed economic boon of immigration, you’d expect to see a low take-up rate of social housing and other forms of welfare amongst migrants. Yet the opposite is true. Foreign nationals now hold almost half of London’s social housing tenancies. Certain ethnic minorities are massively over-represented; 40 per cent of Sub-Saharan African migrants in London live in social housing. Sometimes the native-born population is sidelined to almost comical levels. For many young urban professionals, their twenties and thirties resemble a Hunger Games-style ordeal; spending half your income on rent (and much of the rest in tax) only to wind up in a gloomy flatshare with little chance to save for the future. Rather than increase overall supply, the state adds insult to injury, using tax money to subsidise migrants’ social housing. Sadiq Khan’s new “Council Homes Acquisitions Programme” aims to buy out 10,000 homes over the next decade, bringing them into council ownership – thus making private rental competition even worse. Many urge “build more houses”, which is obviously crucial, but with net migration breaching 700,000 a year, recent arrivals will quickly absorb even the most ambitious targets. And sadly, building anything in Britain is fraught with problems. They understand this in Denmark, whose more muscular model addresses voters’ concerns. Though economically and socially left-wing, Danish lawmakers insist on integration and harshly punish wrong-doers; for instance, migrants who commit serious crimes can lose their social housing.

En un campo tan saturado, quizás nadie hizo más por la apertura de fronteras que Boris Johnson. Como primer ministro, inmediatamente aflojó las reglas; liberalizar agresivamente las visas de estudiantes y la inmigración fuera de la UE. Supervisó aumentos sin precedentes que, como señala Aris Roussinos, “Gran Bretaña está atravesando ahora su período de cambio demográfico más significativo desde la migración anglosajona”. Hasta aquí lo de recuperar el control. Esta semana apareció una columna surrealista de un tal B. Johnson, criticando al comité de migración por recomendar un umbral salarial de £26.000 para visas de trabajo. El escritor parecía bastante disgustado por este triste estado de cosas; Vaya, odiaría estar allí cuando descubra quién estaba a cargo del país cuando se fijó la cifra. Realmente, este es un patético reconocimiento de impotencia. ¿Por qué no simplemente ignorar al comité si era tan importante? ¿Ser primer ministro y tener una mayoría de 80 escaños realmente significaba tan poco? Todo esto refuerza una sensación generalizada de que los políticos electos no están realmente a cargo de las decisiones importantes, visible en todo, desde el avance de la misión judicial hasta la creciente influencia de quangos que no rinden cuentas en nuestras vidas. Esta parálisis de nuestras instituciones tiene la misma raíz que la explosión de la inmigración: el gobierno de Blair.La destrucción de antiguas normas constitucionales, desde los poderes de nombramiento del Primer Ministro hasta la presencia del poder judicial en la legislatura, ha dado lugar a instituciones distantes y desinteresadas a las que ningún gobierno democráticamente elegido puede realmente responsabilizar. Junto a esta impotencia constitucional arraigada está el otro gran lastre: los obvios incentivos económicos. Es lógico que, para cualquier persona de un país pobre, la perspectiva de vivir en uno mucho más rico con un estado de bienestar expansivo resulte atractiva. Dada la retórica del lobby migratorio sobre el supuesto beneficio económico de la inmigración, se esperaría ver una baja tasa de contratación de viviendas sociales y otras formas de bienestar entre los inmigrantes. Sin embargo, es todo lo contrario. Los ciudadanos extranjeros poseen ahora casi la mitad de los alquileres de viviendas sociales en Londres. Ciertas minorías étnicas están enormemente sobrerrepresentadas; El 40 por ciento de los inmigrantes de África subsahariana en Londres viven en viviendas sociales. A veces, la población nativa es marginada hasta niveles casi cómicos. Para muchos jóvenes profesionales urbanos, sus veintes y treintas se asemejan a una terrible experiencia al estilo de los Juegos del Hambre; gastar la mitad de sus ingresos en alquiler (y gran parte del resto en impuestos) sólo para terminar en un triste piso compartido con pocas posibilidades de ahorrar para el futuro. En lugar de aumentar la oferta general, el Estado añade insulto al daño, utilizando el dinero de los impuestos para subsidiar las viviendas sociales de los inmigrantes.El nuevo “Programa de Adquisición de Viviendas Municipales” de Sadiq Khan tiene como objetivo comprar 10.000 viviendas durante la próxima década, convirtiéndolas en propiedad municipal, empeorando así aún más la competencia por el alquiler privado. Muchos instan a “construir más casas”, lo cual es obviamente crucial, pero como la migración neta supera las 700.000 al año, los recién llegados absorberán rápidamente incluso los objetivos más ambiciosos. Y, lamentablemente, construir cualquier cosa en Gran Bretaña está plagado de problemas. Esto lo entienden en Dinamarca, cuyo modelo más musculoso aborda las preocupaciones de los votantes. Aunque económica y socialmente son de izquierda, los legisladores daneses insisten en la integración y castigan duramente a los malhechores; por ejemplo, los inmigrantes que cometen delitos graves pueden perder su vivienda social.