Sarah Knapton Science Editor 2 March 2024 • 6:00pm Sarah Knapton The label “lockdown sceptic” was once a badge of shame used to denounce anyone who questioned punitive Covid restrictions as a heartless granny killer. What a difference four years makes. Now the majority of scientists believe that more attention should have been paid to the true cost of lockdowns, with only half thinking the action was always justified. Perhaps this is the benefit of hindsight talking. But what is clear is that few were brave enough to put their heads above the parapet at the time for fear of damaging their careers. It’s not how science should work and we need more gumption from our best minds. But it is a striking indication of how thoughtful reflection has been replaced by activism and dogma in the very institutions that should be the champions of free speech Universities – which have lurched alarmingly to the Left in the last few decades – are now so mired in groupthink that even the most liberal academics struggle to be heard inside such a noisy echo chamber. Politically driven Covid was a good example. Much of the pro-lockdown narrative was controlled by a small group of scientists who effectively organised themselves into a politically driven movement that sought to influence policy. Independent Sage, a group of largely Left-wing academics which regularly called for ongoing restrictions, was put together with help from The Citizens, a group founded by Carole Cadwalladr, a Guardian and Observer journalist and activist. The group, which was allowed an unconscionable amount of airtime by the BBC and Sky News, confused the public, with many people believing they were hearing from real Sage scientists. All usual decision-making processes went out of the window, replaced by emotional hyperbole that ran roughshod over cost-benefit calculations set in place to make sure taxpayers’ money was being well spent on health interventions. As early as 2020, Prof Carl Heneghan, of Oxford University, warned that lockdown would bankrupt the country and leave a catastrophic health legacy. He roughly estimates that, based on a £400 billion UK Covid spend, more than 13 million lives would have needed to be saved by measures to justify the eye-watering costs. Prof Neil Ferguson, of Imperial College, predicted 500,000 deaths could occur but only if politicians took no action at all, and that figure was thought highly unlikely by many scientists. “In pandemics, decision-making is too often made from behind a computer and is overly influenced by modelling,” said Prof Heneghan. “The Coronavirus Act placed power into a few panicked individuals. They were aided and abetted by scientists and their advisers, who were too quick to recommend harsher restrictions with no evidence to inform their actions.” Whether this will make a difference in future remains to be seen. Faced with a similar threat, many might choose the path of least resistance. Scale of fallout Jason Oke, a senior statistician at Oxford University told me: “Had you taken this survey in the middle of 2020 I think you would have seen different responses. I would hypothesise that many did not anticipate the scale of the fallout from the lockdown.” But the lack of willingness to speak up about “hot-potato” issues is also apparent in the polling results that deal with the origins of Covid. A cabal of vocal scientists on social media continues to assert that a consensus has been reached on the issue with academia now thoroughly behind a zoonotic origin. Many journalists parrot this view without considering whether it is accurate. Our polling results show a much more nuanced picture with more than a quarter believing coronavirus leaked from a lab in China. Only 37 per cent of scientists are convinced that a lab leak did not happen, with nearly the same amount not having a view one way or another. Put another way, of people who had an opinion, 59 per cent is “Team Zoonosis”, while 41 per cent are “Team Lab Leak”. Hardly the overwhelming consensus we’re led to believe. The same tale of division appears when considering gain-of-function experiments – work that increases the virulence of viruses and bacteria. Many virologists working in the field will tell you that such science is crucial and concerns about escapee pathogens are overblown. Our results show that while one third of scientists do believe such work is crucial for preventing a dangerous zoonotic outbreak, the same number believe it could spark a future pandemic. This difference of opinion is healthy but it is largely happening behind the scenes while the public is being led to believe that a general agreement has been reached on the subject. It is a similar picture with the row over sex and gender. Of those who expressed an opinion, 66 per cent said sex is binary, even though influential academics such as Professor Alice Roberts will have you believe such thoughts are “essentialism” and “bad science”. It

Sara Knapton Editor científico 2 de marzo de 2024 • 18:00 h Sara Knapton La etiqueta “escéptico del encierro” fue alguna vez una insignia de vergüenza utilizada para denunciar a cualquiera que cuestionara las restricciones punitivas de Covid como un asesino de abuelas desalmado. Que diferencia hacen cuatro años. Ahora la mayoría de los científicos cree que se debería haber prestado más atención al coste real de los confinamientos, y sólo la mitad piensa que la acción siempre estuvo justificada. Quizás este sea el beneficio de hablar en retrospectiva. Pero lo que está claro es que pocos fueron lo suficientemente valientes como para poner sus cabezas por encima del parapeto en ese momento por miedo a dañar sus carreras. No es así como debería funcionar la ciencia y necesitamos más sentido común de nuestras mejores mentes. Pero es una indicación sorprendente de cómo la reflexión reflexiva ha sido reemplazada por el activismo y el dogma en las mismas instituciones que deberían ser las campeonas de la libertad de expresión. Las universidades –que se han inclinado alarmantemente hacia la izquierda en las últimas décadas– están ahora tan atrapadas en el pensamiento de grupo que incluso los académicos más liberales luchan por ser escuchados dentro de una cámara de resonancia tan ruidosa. Impulsado políticamente Covid fue un buen ejemplo. Gran parte de la narrativa a favor del confinamiento estuvo controlada por un pequeño grupo de científicos que efectivamente se organizaron en un movimiento impulsado políticamente que buscaba influir en las políticas.Independent Sage, un grupo de académicos en gran parte de izquierda que pedían regularmente restricciones continuas, se formó con la ayuda de The Citizens, un grupo fundado por Carole Cadwalladr, periodista y activista de The Guardian y Observer. El grupo, al que la BBC y Sky News le permitieron una cantidad desmesurada de tiempo aire, confundió al público, y muchas personas creyeron que estaban escuchando a verdaderos científicos de Sage. Todos los procesos habituales de toma de decisiones desaparecieron, reemplazados por una hipérbole emocional que pasó por alto los cálculos de costo-beneficio establecidos para garantizar que el dinero de los contribuyentes se gastara bien en intervenciones de salud. Ya en 2020, el profesor Carl Heneghan, de la Universidad de Oxford, advirtió que el confinamiento llevaría al país a la quiebra y dejaría un legado sanitario catastrófico. Estima aproximadamente que, basándose en un gasto de 400.000 millones de libras en el Reino Unido en materia de Covid, se habrían necesitado salvar más de 13 millones de vidas mediante medidas que justificaran los costos astronómicos. El profesor Neil Ferguson, del Imperial College, predijo que podrían ocurrir 500.000 muertes, pero sólo si los políticos no tomaban ninguna medida, y muchos científicos consideraban que esa cifra era muy improbable. "En las pandemias, la toma de decisiones se toma con demasiada frecuencia detrás de una computadora y está demasiado influenciada por los modelos", afirmó el profesor Heneghan. “La Ley del Coronavirus dio poder a unos pocos individuos aterrorizados.Fueron ayudados e instigados por científicos y sus asesores, quienes se apresuraron a recomendar restricciones más severas sin evidencia que sustentara sus acciones”. Queda por ver si esto marcará una diferencia en el futuro. Ante una amenaza similar, muchos podrían elegir el camino de menor resistencia. Escala de consecuencias Jason Oke, estadístico senior de la Universidad de Oxford, me dijo: “Si hubieras realizado esta encuesta a mediados de 2020, creo que habrías visto respuestas diferentes. Yo diría que muchos no anticiparon la magnitud de las consecuencias del confinamiento”. Pero la falta de voluntad para hablar sobre cuestiones “calientes” también es evidente en los resultados de las encuestas que abordan los orígenes de Covid. Una camarilla de científicos vocales en las redes sociales continúa afirmando que se ha alcanzado un consenso sobre el tema y que la academia ahora está completamente detrás de un origen zoonótico. Muchos periodistas repiten como loros esta opinión sin considerar si es exacta. Los resultados de nuestras encuestas muestran un panorama mucho más matizado: más de una cuarta parte cree que el coronavirus se filtró de un laboratorio en China. Sólo el 37 por ciento de los científicos están convencidos de que no se produjo una fuga en el laboratorio, y casi la misma cantidad no tiene una opinión en un sentido u otro. Dicho de otra manera, de las personas que opinaron, el 59 por ciento es el “Equipo Zoonosis”, mientras que el 41 por ciento es el “Equipo Fuga de Laboratorio”.Difícilmente se trata del consenso abrumador que nos hacen creer. La misma historia de división aparece cuando se consideran los experimentos de ganancia de función: trabajos que aumentan la virulencia de virus y bacterias. Muchos virólogos que trabajan en el campo le dirán que dicha ciencia es crucial y que las preocupaciones sobre los patógenos que escapan son exageradas. Nuestros resultados muestran que, si bien un tercio de los científicos cree que ese trabajo es crucial para prevenir un brote zoonótico peligroso, el mismo número cree que podría desencadenar una futura pandemia. Esta diferencia de opinión es saludable, pero se produce en gran medida entre bastidores, mientras se hace creer al público que se ha alcanzado un acuerdo general sobre el tema. Es una imagen similar con la disputa sobre sexo y género. De quienes expresaron una opinión, el 66 por ciento dijo que el sexo es binario, aunque académicos influyentes como la profesora Alice Roberts harán creer que esos pensamientos son "esencialismo" y "mala ciencia". Él