Perhaps the only thing that these two disparate controversies have in common is the extent to which they rely on the definition of significant words. In the case of “genocide”, this is crucial. That is the name given to a uniquely heinous form of crime which has very specific criteria: it can only be legitimately used against a state or a military operation whose goal is to wipe out – eliminate by mass murder – an entire people. The obvious paradigmatic case of this was the killing of Jews during the Holocaust. It is now the stated aim of Hamas to eliminate Israelis – and, in some of the formulations, all Jews. To suggest that Israel’s response to this intention is, itself, a form of genocide is simply wrong. It is possible to describe Israel’s actions under Benjamin Netanyahu’s premiership as ruthless and unethical but not as genocidal because the intention is to eliminate Hamas – which is a terrorist organisation – not the Palestinians as a people who are collateral damage. This distinction is at the heart of the difference between moral absolutes and political decisions. The Netanyahu policy may or may not be theoretically justified but it is unquestionably a political disaster. It has, in effect, created the appearance of a moral equivalence between the horrific initiating actions of Hamas and Israel’s response to those actions. Politics may be based on abstract values but it must come to terms with visible consequences in the real world. Arguing about what words mean can get you only so far when it comes to perceptions of events. Whereas, in the parallel universe of gender identity in which contrived outrage creates a simulacrum of political unrest, there is no difference between words and the real world. The words themselves are the crime. By prohibiting the uttering of wrong words, the intention is obviously to eliminate the possibility of wrong thoughts. Totalitarian regimes have always relied on the policing of language, refusing to accept any distinction between words and acts, which is why modern revolutionary republics place such emphasis on freedom of speech. What is happening before our eyes is nothing less than the criminalising of consciousness. Why are the official agencies of government so complacent about this? What counts as politics – and the legitimate domain of government – has become entangled with personal psychology and subjective experience which is not susceptible to any objective test. On the face of it, the moral injunction to “be kind” seems unimpeachable but kindness itself is subject to individual interpretation: one person’s show of kindness is another’s insulting condescension. Even more dangerously, what appears to be kindness at any given moment – for example, the indulgence of a child’s judgement about his sexuality – can be an irresponsible mistake which will bring untold future damage. So what is kindness? And what are the moral and practical risks of legislating to enforce it?

Quizás lo único que tienen en común estas dos controversias dispares es el grado en que se basan en la definición de palabras significativas. En el caso del “genocidio”, esto es crucial. Ése es el nombre que se le da a una forma singularmente atroz de delito que tiene criterios muy específicos: sólo puede usarse legítimamente contra un Estado o una operación militar cuyo objetivo es aniquilar –eliminar mediante asesinatos en masa– a un pueblo entero. El caso paradigmático obvio de esto fue el asesinato de judíos durante el Holocausto. Ahora el objetivo declarado de Hamás es eliminar a los israelíes y, en algunas formulaciones, a todos los judíos. Sugerir que la respuesta de Israel a esta intención es, en sí misma, una forma de genocidio es sencillamente erróneo. Es posible describir las acciones de Israel bajo el mandato de Benjamín Netanyahu como despiadadas y poco éticas, pero no como genocidas porque la intención es eliminar a Hamas –que es una organización terrorista–, no a los palestinos como un pueblo que es un daño colateral. Esta distinción está en el centro de la diferencia entre absolutos morales y decisiones políticas. La política de Netanyahu puede estar teóricamente justificada o no, pero es incuestionablemente un desastre político. En efecto, ha creado la apariencia de una equivalencia moral entre las horribles acciones iniciales de Hamás y la respuesta de Israel a esas acciones.La política puede basarse en valores abstractos, pero debe aceptar consecuencias visibles en el mundo real. Discutir sobre el significado de las palabras sólo puede llevarte muy lejos cuando se trata de percepciones de los acontecimientos. Mientras que, en el universo paralelo de la identidad de género en el que la indignación artificial crea un simulacro de malestar político, no hay diferencia entre las palabras y el mundo real. Las palabras mismas son el crimen. Al prohibir la pronunciación de palabras incorrectas, la intención es obviamente eliminar la posibilidad de pensamientos incorrectos. Los regímenes totalitarios siempre se han basado en la vigilancia del lenguaje, negándose a aceptar cualquier distinción entre palabras y actos, razón por la cual las repúblicas revolucionarias modernas ponen tanto énfasis en la libertad de expresión. Lo que está sucediendo ante nuestros ojos es nada menos que la criminalización de la conciencia. ¿Por qué las agencias oficiales del gobierno son tan complacientes con esto? Lo que cuenta como política –y el dominio legítimo del gobierno– se ha entrelazado con la psicología personal y la experiencia subjetiva que no es susceptible de ninguna prueba objetiva. A primera vista, el mandato moral de “ser amable” parece intachable, pero la bondad misma está sujeta a interpretación individual: la muestra de bondad de una persona es la condescendencia insultante de otra.Lo que es aún más peligroso, lo que parece ser bondad en un momento dado –por ejemplo, la indulgencia con el juicio de un niño sobre su sexualidad– puede ser un error irresponsable que traerá daños futuros incalculables. Entonces ¿qué es la bondad? ¿Y cuáles son los riesgos morales y prácticos de legislar para hacerla cumplir?