As hostilities in the Middle East threaten oil supplies, and with the ever-present risk of sabotage to undersea cables, the idea of energy self-sufficiency is certainly attractive – and possibly crucial to our future security. If renewables really could provide us with such security, the net-zero enthusiasts might have a winning argument. But wrapping a Union flag around wind and solar power cannot disguise its inherent failings. First, and most obviously, is the problem of intermittent supply. No matter how many new wind turbines are built, no energy will be generated when the wind doesn’t blow, a problem frequently experienced during the relatively calm year of 2023. Yet the opposite problem also applies: on the windiest days, UK turbines can generate more power than the transmission network can cope with, so they have to be turned off – and wind farms are then entitled to compensation equalling the price of the electricity they could have supplied. In either situation, gas power stations have to supply the shortfall, creating additional expense. As the UK runs down its extraction of oil and gas, more of the gas fuelling our power stations is being imported. There’s nothing “patriotic” about this exercise. Meanwhile, the suggestion that electricity from solar panels can ever have more than a marginal impact on this country’s power needs does not stack up, given intermittency of supply relative to the expense of installation and maintenance. Even supposing the UK eventually undertakes the massive expansion of the grid necessary to manage the shift away from oil and gas, the prospect of being able to rely on renewable energy will therefore remain elusive. In the meantime, should consumers embrace heat pumps and electric cars at the rate envisaged by the UK’s various carbon targets, the demands on the grid would surely inevitably result in blackouts. Moreover, mass purchase of electric vehicles is bound to increase our reliance on imports from China, since their EVs are the closest to becoming affordable. As with so much of the UK’s manufacturing industry – including the production of solar panels and wind turbines – carbon taxes and restrictions on the use of fossil fuels appear to have contributed to the outsourcing of production overseas, leaving the UK far less self-sufficient. The most patriotic way forward for the UK would be to increase investment in North Sea oil and gas production and give the go-ahead to fracking, following the example of the US, where energy security is now a reality. America has been a net energy exporter for the past five years, as we have moved in the opposite direction. The claim that abandoning fossil fuels will make this country safer in a hostile world is a perversion of reality; it should be treated with contempt.

Mientras las hostilidades en Medio Oriente amenazan los suministros de petróleo y con el riesgo siempre presente de sabotaje a los cables submarinos, la idea de la autosuficiencia energética es ciertamente atractiva –y posiblemente crucial para nuestra seguridad futura. Si las energías renovables realmente pudieran brindarnos tal seguridad, los entusiastas del cero neto podrían tener un argumento ganador. Pero envolver la energía eólica y solar con la bandera de la Unión no puede ocultar sus fallas inherentes. El primero, y el más obvio, es el problema del suministro intermitente. No importa cuántas turbinas eólicas nuevas se construyan, no se generará energía si no sopla el viento, un problema que se experimenta con frecuencia durante el año relativamente tranquilo de 2023. Sin embargo, también se aplica el problema opuesto: en los días más ventosos, las turbinas del Reino Unido pueden generan más energía de la que la red de transmisión puede soportar, por lo que hay que apagarlos, y entonces los parques eólicos tienen derecho a una compensación equivalente al precio de la electricidad que podrían haber suministrado. En cualquier situación, las centrales eléctricas de gas tienen que cubrir el déficit, lo que genera gastos adicionales. A medida que el Reino Unido reduce su extracción de petróleo y gas, se importa más gas que alimenta nuestras centrales eléctricas. No hay nada "patriótico" en este ejercicio.Mientras tanto, la sugerencia de que la electricidad proveniente de paneles solares alguna vez pueda tener más que un impacto marginal en las necesidades energéticas de este país no se cumple, dada la intermitencia del suministro en relación con los gastos de instalación y mantenimiento. Incluso suponiendo que el Reino Unido finalmente emprenda la expansión masiva de la red necesaria para gestionar el abandono del petróleo y el gas, la perspectiva de poder depender de energías renovables seguirá siendo difícil de alcanzar. Mientras tanto, si los consumidores adoptaran bombas de calor y automóviles eléctricos al ritmo previsto por los diversos objetivos de carbono del Reino Unido, las demandas en la red seguramente resultarían inevitablemente en apagones. Además, la compra masiva de vehículos eléctricos seguramente aumentará nuestra dependencia de las importaciones de China, ya que sus vehículos eléctricos son los más cercanos a ser asequibles. Como ocurre con gran parte de la industria manufacturera del Reino Unido –incluida la producción de paneles solares y turbinas eólicas–, los impuestos al carbono y las restricciones al uso de combustibles fósiles parecen haber contribuido a la subcontratación de la producción en el extranjero, dejando al Reino Unido mucho menos autosuficiente. La forma más patriótica de avanzar para el Reino Unido sería aumentar la inversión en la producción de petróleo y gas del Mar del Norte y dar luz verde al fracking, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, donde la seguridad energética es ahora una realidad. Estados Unidos ha sido un exportador neto de energía durante los últimos cinco años, ya que hemos avanzado en la dirección opuesta.La afirmación de que abandonar los combustibles fósiles hará que este país sea más seguro en un mundo hostil es una perversión de la realidad; debe ser tratado con desprecio.