The tragic truth is that for years it has come last – after the egoism of gender ideologists, agenda-pushing clinicians and virtue-signalling politicians. So while many of us welcome this moment of clarity, there is no sense of vindication and no relief. How can there be, when we are only now beginning to assess how much damage has been done? Consumed by toxic debates, activists never stopped to consider the impact of their lofty ideologies on innocent children. Why? Because these gender warriors were too hopped up on the idea of their own bravery. They’d cast themselves as modern day heroes. Now, history will judge the “brave” as being the most cowardly of all. This should never have been a trans debate, but a completely separate conversation about the safeguarding of children, and there is nothing brave about complying with the accepted narrative – especially when that narrative involves highly vulnerable children being given irreversible drug treatments. Every “brave” teacher who failed to tell a parent that their child wanted to change their name, pronoun and gender was a coward. Every “responsible” adult who actively engaged in helping that child do so without consulting their parents demonstrated shocking cowardice, as did every “brave” BBC trailblazer who thought it right to put out video resources to middle-school children claiming there are “over 100 gender identities”, and everyone who ignored evidence that an alleged 97.5 per cent of children seeking sex changes at the scandal-ridden Tavistock clinic had autism, depression or other problems that might have explained their unhappiness. Cowardice is a revolting trait at the best of times, but where a child’s health is concerned it is unforgivable. As Mr Hinds said on Sunday, nobody working with children should be “vilified or called a transphobe” for making “difficult decisions” which are in their best interests. I’d go so far as to say that making “difficult decisions” is every responsible adult’s job. We may not be able to undo the damage done to thousands of children “let down by the NHS”, in the words of Dr Cass, but we can learn from our failings and show bravery in this and any other area where we have fallen asleep at the wheel. Two of the most obvious current threats to children made headlines on Sunday. The first involves social media and a proposed ban for the under-16s. Among a raft of proposals set to be unveiled by the Government within weeks, the plan is at odds with the guidance of most tech platforms, who for purely cynical reasons (get them addicted young) largely have a minimum age limit of 13. It’s also an absolute no-brainer. We now know that social media is responsible for a wealth of ills in children, which is why the right thing to do is to ban it.

La trágica verdad es que durante años ha quedado último, después del egoísmo de los ideólogos de género, los médicos que impulsan la agenda y los políticos que señalan las virtudes. Entonces, si bien muchos de nosotros damos la bienvenida a este momento de claridad, no hay ningún sentimiento de reivindicación ni de alivio. ¿Cómo puede serlo, cuando apenas ahora estamos empezando a evaluar cuánto daño se ha causado? Consumidos por debates tóxicos, los activistas nunca se detuvieron a considerar el impacto de sus elevadas ideologías en niños inocentes. ¿Por qué? Porque estos guerreros de género estaban demasiado entusiasmados con la idea de su propia valentía. Se presentarían a sí mismos como héroes modernos. Ahora, la historia juzgará a los “valientes” como los más cobardes de todos. Este nunca debería haber sido un debate trans, sino una conversación completamente separada sobre la protección de los niños, y no hay nada de valiente en cumplir con la narrativa aceptada, especialmente cuando esa narrativa involucra a niños altamente vulnerables que reciben tratamientos farmacológicos irreversibles. Todo maestro “valiente” que no le dijo a un padre que su hijo quería cambiar su nombre, pronombre y género fue un cobarde.Cada adulto “responsable” que participó activamente en ayudar a ese niño a hacerlo sin consultar a sus padres demostró una cobardía sorprendente, al igual que cada “valiente” pionero de la BBC que pensó que era correcto publicar recursos en video para niños de secundaria afirmando que hay “más de 100 identidades de género”, y todos los que ignoraron la evidencia de que un supuesto 97,5 por ciento de los niños que buscaban cambios de sexo en la clínica Tavistock, plagada de escándalos, tenían autismo, depresión u otros problemas que podrían haber explicado su infelicidad. La cobardía es un rasgo repugnante en el mejor de los casos, pero cuando se trata de la salud de un niño es imperdonable. Como dijo el señor Hinds el domingo, nadie que trabaje con niños debería ser “vilipendiado o llamado transfóbico” por tomar “decisiones difíciles” que sean lo mejor para ellos. Me atrevería a decir que tomar “decisiones difíciles” es tarea de todo adulto responsable. Tal vez no podamos deshacer el daño causado a miles de niños "decepcionados por el NHS", en palabras del Dr. Cass, pero podemos aprender de nuestros fracasos y mostrar valentía en esta y cualquier otra área en la que nos hayamos quedado dormidos. en la rueda. Dos de las amenazas actuales más obvias a los niños ocuparon los titulares el domingo. El primero tiene que ver con las redes sociales y una propuesta de prohibición para los menores de 16 años.Entre una serie de propuestas que el Gobierno dará a conocer en unas semanas, el plan está en desacuerdo con la orientación de la mayoría de las plataformas tecnológicas, que por razones puramente cínicas (hacer que sean jóvenes adictos) en gran medida tienen un límite de edad mínima de 13 años. una absoluta obviedad. Ahora sabemos que las redes sociales son responsables de una gran cantidad de males en los niños, por lo que lo correcto es prohibirlas.