I warned the Canadian Senate at the time of Bill C16’s passing, which I publicly objected to (at the cost of the demolition of my professorial and professional life), informing the rude and dismissive good-thinkers in that august institution that their virtue-signalling law would not only threaten free speech – as it has – but produce a positive epidemic of psychopathology among, in particular, young women. This prognostication has come true with a vengeance, as the vulnerable young women it confused have been lining up in droves of thousands – many of them minors – for the utterly brutal double mastectomies that have now become far more common as a form of “gender expression”. I believe that professional participation in all of this – particularly the surgeries, which in the case of the boys affected means castration – is tantamount to the crimes against humanity that (particularly) everyone on the left absolutely forswore, in principle, following the fascist atrocities of the National Socialist State. The devil in the details But back to C63. To control “online harm,” the Trudeau administration would establish a new ‘Digital Safety Commission’. This will produce an entire bureaucracy (in essence, a parallel judicial system), which – given the extreme threat that such online harm hypothetically produces – has frighteningly unlimited powers. The bill, though, opens un-threateningly, with a list of all the terrible things that might happen to people exposed to online malfeasance, including the aforementioned sexual and other harm to children. But, as is typically the case with legislation, the devil is in the details, and the devil hiding in this bill is one whose presence should not go unnoticed. Some of the intent is the control of pornography, particularly that involving children but the rest is oddly but very purposefully and cunningly devoted to the “hate crime” that is now used so much as an excuse for nothing but restriction of freedom. Hate, by the way, has not been an issue, historically, in Canada, compared to the rest of the world, before Mr. Trudeau and his compatriots did what they could to foment, enable and encourage it. But what constitutes said hate to so-called progressives? It is here we can strike to the heart of the matter. The Canadian Charter of Rights and its extended provisions protect a variety of groups and pseudo-groups. Let’s use the actual wording provided by the Trudeau government, describing their legislative intent. The Bill would: “...create a new hate crime offence of committing an offence under the Criminal Code or any other Act of Parliament that is motivated by hatred based on certain factors…race, national or ethnic origin, language, colour, religion, sex, age, mental or physical disability, sexual orientation, or gender identity or expression. [The perpetrator] is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for life.” Note particularly the last sentence, which we will return to. Now for the even more devilish details. Members of the ‘Digital Safety Commission’ – three to five full-time members appointed by the Governor in Council – can delegate any of their powers to any of their employees, with some minor restrictions. This is worrisome, to say the least, because they can also employ any number of people. And they will, of course, given that their job is essentially to monitor and police the internet, which is both a big and impossible job.

Advertí al Senado canadiense en el momento de la aprobación del proyecto de ley C16, al que me opuse públicamente (a costa de la demolición de mi vida docente y profesional), informando a los buenos pensadores groseros y desdeñosos de esa augusta institución que sus señales de virtud La ley no sólo amenazaría la libertad de expresión –como lo ha hecho– sino que produciría una epidemia positiva de psicopatología entre, en particular, las mujeres jóvenes. Este pronóstico se ha hecho realidad con venganza, ya que las jóvenes vulnerables a las que confundió se han estado alineando en masas (muchas de ellas menores) para las absolutamente brutales mastectomías dobles que ahora se han vuelto mucho más comunes como una forma de “expresión de género”. ”. Creo que la participación profesional en todo esto –en particular en las cirugías, que en el caso de los niños afectados significa castración– equivale a los crímenes contra la humanidad que (en particular) todos los de izquierda renunciaron absolutamente, en principio, tras las atrocidades fascistas. del Estado nacionalsocialista. El diablo en los detalles Pero volvamos al C63. Para controlar los “daños en línea”, la administración Trudeau establecería una nueva “Comisión de Seguridad Digital”.Esto producirá toda una burocracia (en esencia, un sistema judicial paralelo) que, dada la amenaza extrema que hipotéticamente produce ese daño en línea, tiene poderes aterradoramente ilimitados. El proyecto de ley, sin embargo, comienza sin ser amenazador, con una lista de todas las cosas terribles que podrían sucederles a las personas expuestas a actos ilícitos en línea, incluido el daño sexual y de otro tipo a los niños antes mencionado. Pero, como suele ocurrir con la legislación, el diablo está en los detalles, y el diablo que se esconde en este proyecto de ley es uno cuya presencia no debería pasar desapercibida. Parte de la intención es el control de la pornografía, en particular la que involucra a niños, pero el resto está, extraña pero muy decidida y astutamente, dedicado al “crimen de odio” que ahora se utiliza tanto como excusa para nada más que restringir la libertad. Por cierto, históricamente el odio no ha sido un problema en Canadá, en comparación con el resto del mundo, antes de que Trudeau y sus compatriotas hicieran todo lo posible para fomentarlo, habilitarlo y alentarlo. Pero ¿qué constituye dicho odio hacia los llamados progresistas? Es aquí donde podemos llegar al meollo del asunto. La Carta Canadiense de Derechos y sus disposiciones ampliadas protegen una variedad de grupos y pseudogrupos. Utilicemos la redacción real proporcionada por el gobierno de Trudeau, describiendo su intención legislativa.El proyecto de ley: “...crear un nuevo delito de odio consistente en cometer un delito contemplado en el Código Penal o cualquier otra ley del Parlamento que esté motivado por el odio basado en ciertos factores...raza, origen nacional o étnico, idioma, color, religión, sexo, edad. , discapacidad mental o física, orientación sexual o identidad o expresión de género. [El autor] es culpable de un delito procesable y puede ser condenado a cadena perpetua”. Obsérvese en particular la última frase, a la que volveremos. Ahora veamos los detalles aún más diabólicos. Los miembros de la "Comisión de Seguridad Digital" (de tres a cinco miembros de tiempo completo designados por el Gobernador en Consejo) pueden delegar cualquiera de sus poderes a cualquiera de sus empleados, con algunas restricciones menores. Esto es, cuanto menos, preocupante, porque también pueden emplear a cualquier número de personas. Y lo harán, por supuesto, dado que su trabajo es esencialmente monitorear y vigilar Internet, lo cual es un trabajo grande e imposible.