The bill then burdens those who operate online services with the requirement to report to the government the details of their compliance with the act, in precisely the onerous manner that will make it impossible for Canadians who aren’t giant idiot corporations to manage. Thus, one “minor” consequence of C63 will be that the small operators who give much value to the web and what it offers will find it very difficult – indeed dangerous – to continue. This alone should give its formulators pause, although such eradication is in the best interests of much of the woke mob. Anyone in Canada can seemingly snitch to this Commission, about any online content whatsoever – indeed, it encourages them to – and many will be more than happy to oblige. The Commission also has the power of a superior court of record, and can act in that manner. However, the members of the Commission are not defined with regard to the necessity of any professional competence (such as legal training). Worse: it says explicitly in the bill that their actions are not “bound by any legal or technical rules of evidence” (!). Canadians so affected by the bill – or suspected of being persons of interest – are compelled by specific provisions to comply in any manner the Commission deems appropriate, which also means turning over all of their material and electronic assets for examination and potential seizure. Finally, apart from being free from any bounds of professional knowledge or evidentiary or procedural standards, the scope of action of the Commission is essentially unbounded: “If the Commission has reasonable grounds to believe that an operator is contravening or has contravened this Act, it may make an order requiring the operator to take, or refrain from taking, any measure to ensure compliance with this Act.” If you don’t think this power will be immediately weaponised by malevolent political and ideological actors, you’re a fool, because that is apparently the real purpose of the bill, camouflaged under the guise of protecting children from sexual predators. After all, these are the punishments, severe to the point of incomprehensibility: including 6% of the global revenue (not profit) of the person in question, per crime – and each day the offending material exists can be deemed a separate crime. That is an adjunct to the aforementioned lifetime imprisonment, which is also described as potentially appropriate. Using ‘Hate speech’ as a tool of suppression After this, things get worse, difficult as that might be to believe. Hidden deeper still inside this bill’s wordy and deceptive moralising and purposeful obfuscation is its true purpose, in my opinion: the monitoring and punishment of ‘hate speech’. There is more serpentine camouflage at work here, too: how could anyone be against crimes of hate? There is no truly relevant response to this question, other than this: who defines ‘hate’? The answer to that is twofold: first, the very snitches and informers that this bill enables and rewards, and the very last people you want to provide with that power if you have an iota of sense; second, those who hate speech, and who wish to regulate or, indeed, forbid it, so that the only things that can be said or, eventually, thought are favourable or agreeable to them. Perhaps you think that this answer constitutes an overstatement. Consider this, then: there are few countries in the world where free speech prevails. It is the exception rather than the norm. This is because threats to it are many and defenses few and difficult to mount. One of those threats are the truly frightening powers provided to provincial judges.

Luego, el proyecto de ley impone a quienes operan servicios en línea el requisito de informar al gobierno los detalles de su cumplimiento de la ley, precisamente de una manera onerosa que hará imposible que los canadienses que no sean grandes corporaciones idiotas puedan administrarlos. Por lo tanto, una consecuencia “menor” del C63 será que a los pequeños operadores que dan mucho valor a la web y a lo que ofrece les resultará muy difícil –incluso peligroso– continuar. Esto por sí solo debería hacer reflexionar a sus formuladores, aunque tal erradicación redunda en beneficio de gran parte de la mafia despierta. Cualquiera en Canadá aparentemente puede delatar a esta Comisión cualquier contenido en línea (de hecho, ella los alienta a hacerlo) y muchos estarán más que felices de hacerlo. La Comisión también tiene el poder de un tribunal superior de registro y puede actuar de esa manera. Sin embargo, los miembros de la Comisión no están definidos con respecto a la necesidad de ninguna competencia profesional (como, por ejemplo, formación jurídica). Peor aún: el proyecto de ley dice explícitamente que sus acciones no están “obligadas a ninguna norma jurídica o técnica de prueba” (!).Los canadienses afectados por el proyecto de ley – o sospechosos de ser personas de interés – están obligados por disposiciones específicas a cumplir de cualquier manera que la Comisión considere apropiada, lo que también significa entregar todos sus activos materiales y electrónicos para su examen y posible incautación. Finalmente, además de estar libre de cualquier limitación de conocimiento profesional o estándares probatorios o procesales, el ámbito de acción de la Comisión es esencialmente ilimitado: "Si la Comisión tiene motivos razonables para creer que un operador está contraviniendo o ha contravenido esta Ley, puede emitir una orden exigiendo al operador que tome, o se abstenga de tomar, cualquier medida para garantizar el cumplimiento de esta Ley". Si no crees que este poder será inmediatamente convertido en un arma por actores políticos e ideológicos malévolos, eres un tonto, porque aparentemente ese es el verdadero propósito del proyecto de ley, camuflado bajo el pretexto de proteger a los niños de los depredadores sexuales. Después de todo, estos son los castigos, severos hasta el punto de ser incomprensibles: incluir el 6% de los ingresos globales (no las ganancias) de la persona en cuestión, por delito, y cada día que exista el material ofensivo puede considerarse un delito separado. Se trata de un complemento a la cadena perpetua antes mencionada, que también se considera potencialmente adecuada.Utilizar el “discurso de odio” como herramienta de represión Después de esto, las cosas empeoran, por difícil que sea de creer. Oculto aún más profundamente dentro de la moralización engañosa y prolija y la ofuscación deliberada de este proyecto de ley está su verdadero propósito, en mi opinión: el seguimiento y castigo del “discurso de odio”. Aquí también hay un camuflaje más serpenteante: ¿cómo podría alguien estar en contra de los crímenes de odio? No hay una respuesta verdaderamente relevante a esta pregunta, aparte de ésta: ¿quién define el “odio”? La respuesta a esto es doble: en primer lugar, los mismos soplones e informantes que este proyecto de ley habilita y recompensa, y las últimas personas a las que desea otorgar ese poder si tiene un ápice de sentido común; en segundo lugar, aquellos que odian el discurso y que desean regularlo o, incluso, prohibirlo, de modo que las únicas cosas que puedan decirse o, eventualmente, pensarse, les sean favorables o agradables. Quizás piense que esta respuesta constituye una exageración. Consideremos entonces esto: hay pocos países en el mundo donde prevalece la libertad de expresión. Es la excepción más que la norma. Esto se debe a que las amenazas son muchas y las defensas pocas y difíciles de montar. Una de esas amenazas son los poderes verdaderamente aterradores otorgados a los jueces provinciales.