The newspaper industry’s regulator has joined in too. Earlier this year, The Spectator published a piece about an interview Nicola Sturgeon gave at a literary festival. Gareth Roberts, the author, wrote that the former Scottish first minister and advocate of gender self-ID “was interviewed by writer Juno Dawson, a man who claims to be a woman, and so the conversation naturally turned to gender”. Dawson complained to the Independent Press Standards Organisation (Ipso), the regulator which also oversees The Telegraph. Ipso ruled that while the piece was accurate and did not constitute harassment, it breached section 12.1 of the Editor’s Code, which states: “The press must avoid prejudicial or pejorative reference to an individual’s race, colour, religion, sex, gender identity, sexual orientation or to any physical or mental illness or disability.” Ipso ruled that the reference to Dawson’s gender identity was pejorative and prejudicial. This was a deeply disappointing judgment by a regulator that appears to hold an overly expansive view of its own remit. It dismissed the author’s, and the publication’s, right to free speech and ability to state a view that I suspect the majority of the population would agree with. Ipso, which was set up as an alternative to effective state regulation, has strayed into the realm of taste and politics: it is imposing its views on the press, rather than making sure that facts and accuracy are maintained. Its claims to “uphold high editorial standards to protect the public and freedom of expression” ring hollow. At a time when extreme gender activism is in retreat, the press’s own regulator has, however inadvertently, done the zealots’ work for them, forcing journalists to follow the diktats of an unpopular ideology. I stand in solidarity with Michael Gove, The Spectator’s editor, and his predecessor, Fraser Nelson, who published the piece. Gove is right to defend his magazine’s right to free expression, protesting that “Dawson may have a Gender Recognition Certificate but no piece of paper, whatever it may say, can alter biological reality. Parliament may pass laws, but they cannot abolish Dawson’s Y chromosome.” In a world where posts on X, Elon Musk’s pro-free speech successor to Twitter, can get millions of views in minutes, newspapers and magazines cannot compete if they are banned from stating certain facts or expressing popular but non-woke opinions. Other decisions by Ipso have constrained the freedom of the press. An adjudication against Jeremy Clarkson in The Sun in 2022 – following complaints by pressure groups – overstepped the mark, restricting the freedom of columnists to be offensive and silly if they (and their editor) feel like it. Ipso has undermined open justice by ruling against Aberdeen Live in a court reporting case, weaponising Clause 4 of the Editor’s Code (which deals with intrusion into grief and shock) to introduce its own value judgments and interfering in editorial decisions. In an age where there is collapsing trust in all institutions, it is madness to prevent journalists from reporting all of the facts, or to make it too risky for columnists to tackle difficult subjects. Consigning free speech to a few US-based online platforms will further hollow out the British media. Enough is enough: America is rediscovering free speech, so why can’t we? We need to be able to express ourselves freely, limited only by common sense and the normal constraints of the law. If the current political establishment cannot give us back our liberty, we will elect a new one that can.

El regulador de la industria periodística también se ha sumado. A principios de este año, The Spectator publicó un artículo sobre una entrevista que Nicola Sturgeon dio en un festival literario. Gareth Roberts, el autor, escribió que el ex primer ministro escocés y defensor de la autoidentificación de género “fue entrevistado por el escritor Juno Dawson, un hombre que dice ser mujer, por lo que la conversación naturalmente giró hacia el género”. Dawson se quejó ante la Organización de Estándares de Prensa Independiente (Ipso), el regulador que también supervisa The Telegraph. Ipso dictaminó que, si bien el artículo era exacto y no constituía acoso, violaba la sección 12.1 del Código de Editores, que establece: “La prensa debe evitar referencias perjudiciales o peyorativas a la raza, color, religión, sexo, identidad de género, identidad sexual de un individuo. orientación o a cualquier enfermedad o discapacidad física o mental”. Ipso dictaminó que la referencia a la identidad de género de Dawson era peyorativa y perjudicial. Este fue un juicio profundamente decepcionante por parte de un regulador que parece tener una visión demasiado amplia de su propio mandato. Desestimó el derecho del autor y de la publicación a la libertad de expresión y la capacidad de expresar una opinión con la que sospecho que la mayoría de la población estaría de acuerdo.Ipso, que se creó como una alternativa a una regulación estatal eficaz, se ha desviado hacia el ámbito del gusto y la política: está imponiendo sus puntos de vista a la prensa, en lugar de asegurarse de que se mantengan los hechos y la exactitud. Sus afirmaciones de “mantener altos estándares editoriales para proteger al público y la libertad de expresión” suenan huecas. En un momento en que el activismo extremo de género está en retroceso, el propio regulador de la prensa, aunque sin darse cuenta, ha hecho el trabajo de los fanáticos por ellos, obligando a los periodistas a seguir los dictados de una ideología impopular. Me solidarizo con Michael Gove, el editor de The Spectator, y su predecesor, Fraser Nelson, quien publicó el artículo. Gove tiene razón al defender el derecho de su revista a la libre expresión, protestando que “Dawson puede tener un Certificado de Reconocimiento de Género pero ningún pedazo de papel, diga lo que diga, puede alterar la realidad biológica. El Parlamento puede aprobar leyes, pero no puede abolir el cromosoma Y de Dawson”. En un mundo donde las publicaciones en X, el sucesor de Twitter a favor de la libertad de expresión de Elon Musk, pueden obtener millones de visitas en minutos, los periódicos y revistas no pueden competir si se les prohíbe declarar ciertos hechos o expresar opiniones populares pero no despiertas. Otras decisiones de Ipso han limitado la libertad de prensa.Una sentencia contra Jeremy Clarkson en The Sun en 2022 –tras quejas de grupos de presión– se excedió, restringiendo la libertad de los columnistas de ser ofensivos y tontos si ellos (y su editor) así lo desean. Ipso ha socavado la justicia abierta al fallar contra Aberdeen Live en un caso de presentación de informes judiciales, utilizando como arma la Cláusula 4 del Código del Editor (que trata de la intrusión en el dolor y la conmoción) para introducir sus propios juicios de valor e interferir en las decisiones editoriales. En una época en la que la confianza en todas las instituciones se está derrumbando, es una locura impedir que los periodistas informen sobre todos los hechos, o hacer que sea demasiado arriesgado para los columnistas abordar temas difíciles. Confinar la libertad de expresión a unas pocas plataformas en línea con sede en Estados Unidos vaciará aún más a los medios británicos. Ya es suficiente: Estados Unidos está redescubriendo la libertad de expresión, entonces ¿por qué nosotros no podemos hacerlo? Necesitamos poder expresarnos libremente, limitados únicamente por el sentido común y las limitaciones normales de la ley. Si el actual establishment político no puede devolvernos nuestra libertad, elegiremos uno nuevo que pueda hacerlo.