Ever since we left the EU, British officials in charge of negotiating trade agreements have made things unnecessarily complicated. When negotiating with India, for instance, British officials insisted on including provisions for environmental sustainability and gender equality. The simplest way to eliminate regulatory friction in trade deals is to push for the reciprocal recognition of regulatory standards (if your regulator has approved it, we’ve approved it). What has instead happened is that the UK officials have advocated for joint regulatory compliance (both sets of national regulators adhering to a common standard). Unsurprisingly, finding such common standards can take a great deal of time. The vested interests involved are legion. Worst of all, such a deal eliminates the prospects of regulatory competition. Speaking remotely to an audience in Davos last week, Trump doubled down on his criticism of the European Union. Threatening the EU with tariffs, Brussels, he said, engages in unfair trade practices and has created a hostile regulatory environment. If Trump follows through on his tariff threat, is Keir Starmer really prepared to see a 20–30 per cent tariff on UK exports to the US to show solidarity with a European Union that despises us? Keir Starmer, and the Labour clique that presides over us, are essentially supernationalists. The authority that underpins the international order is, they believe, derived from international treaties and organisations. Trump, by contrast, is a national sovereigntist. Authority, the national sovereigntists believe, comes from from nation states. When Trump was first elected, the supernationalists told us, and told themselves, the national sovereigntists were antiquated and out of date. Modernity meant, they said, more supranational agreement and mediation. Looking around the world, it’s increasingly clear that it’s the national sovereigntists that are the future. The supranational order is the aberration. As the world of national sovereignty returns, to stand for supranationalism is to stand alone. Starmer will have no choice but to accept a closer partnership with our closest ally. It would be absurd not to accept from America free trade terms that most of the rest of the world would envy. A trade deal with America would give the economy a much needed boost, and raise living standards at a stroke. Clothes and shoes are, on average, 20–25 per cent cheaper in the US than the UK. An iPhone 15 pro that sells from £1,000 in Britain retails for about £800 stateside. In America, an entry level car, such as a Toyota Corolla, costs the equivalent of £16,000. In the UK, the same car would cost about £30,000. To be clear, a comprehensive free trade agreement would not automatically ensure Brits paid the same prices as Americans. But prices for most consumer goods would tumble, giving UK household incomes a boost. “But what about the trade deficit!” I hear you mutter. “Making it easier for all those low cost imports would just mean more imports!” Actually, the UK runs a trade surplus with America. In 2023, the UK imported £57.4 billion of services from the United States and exported £126.3 billion. In 2023, the UK imported £57.9 billion of goods from the United States. There were £60.4 billion of goods exports to the United States. A comprehensive trade agreement would give UK exporters unfettered access to the largest (and one of the fastest growing) markets in the world. From the US perspective, their producers would have access to the equivalent of another California. Britain has blundered since Brexit, failing to make use of our newfound freedoms. Trump’s return to the White House offers us an extraordinary second chance. We need to take it.

Desde que dejamos la UE, los funcionarios británicos a cargo de negociar acuerdos comerciales han hecho que las cosas sean innecesariamente complicadas. Al negociar con India, por ejemplo, los funcionarios británicos insistieron en incluir disposiciones para la sostenibilidad ambiental y la igualdad de género. La forma más sencilla de eliminar la fricción regulatoria en los acuerdos comerciales es presionar por el reconocimiento recíproco de las normas regulatorias (si su regulador lo ha aprobado, lo hemos aprobado). Lo que ha sucedido es que los funcionarios del Reino Unido han abogado por el cumplimiento regulatorio conjunto (ambos conjuntos de reguladores nacionales que se adhieren a un estándar común). Como era de esperar, encontrar tales estándares comunes pueden llevar mucho tiempo. Los intereses aderidos involucrados son la legión. Lo peor de todo es que tal acuerdo elimina las perspectivas de la competencia regulatoria. Hablando remotamente con una audiencia en Davos la semana pasada, Trump duplicó sus críticas a la Unión Europea. Amenazando a la UE con aranceles, Bruselas, dijo, se involucra en prácticas comerciales injustas y ha creado un entorno regulatorio hostil. Si Trump sigue su amenaza arancelaria, ¿Keir Starmer está realmente preparado para ver un arancel del 20-30 por ciento sobre las exportaciones del Reino Unido a los Estados Unidos para mostrar solidaridad con una Unión Europea que nos desprecia? Keir Starmer, y la camarilla laboral que nos presenta, son esencialmente sobrenocadoras.La autoridad que sustenta el orden internacional es, según ellos, derivada de tratados y organizaciones internacionales. Trump, por el contrario, es un soberano nacional. La autoridad, los soberanos nacionales creen de los estados nacionales. Cuando Trump fue elegido por primera vez, los sobrenistas nos dijeron y se dijeron a sí mismos que los soberanos nacionales estaban anticuados y desactualizados. La modernidad significaba, dijeron, más acuerdo y mediación supranacional. Mirando alrededor del mundo, está cada vez más claro que son los soberanos nacionales los que son el futuro. El orden supranacional es la aberración. A medida que regresa el mundo de la soberanía nacional, defender el supranacionalismo es estar solo. Starmer no tendrá más remedio que aceptar una asociación más cercana con nuestro aliado más cercano. Sería absurdo no aceptar de los términos de libre comercio de Estados Unidos que la mayoría del resto del mundo envidiaría. Un acuerdo comercial con Estados Unidos le daría a la economía un impulso muy necesario y aumentaría el nivel de vida a un derrame cerebral. La ropa y los zapatos son, en promedio, 20-25 por ciento más baratos en los Estados Unidos que en el Reino Unido. Un iPhone 15 Pro que se vende desde £ 1,000 en Gran Bretaña se vende por alrededor de £ 800 en los Estados Unidos. En Estados Unidos, un automóvil de nivel de entrada, como un Toyota Corolla, cuesta el equivalente a £ 16,000. En el Reino Unido, el mismo automóvil costaría alrededor de £ 30,000.Para ser claros, un acuerdo integral de libre comercio no garantizaría automáticamente que los británicos pagaran los mismos precios que los estadounidenses. Pero los precios para la mayoría de los bienes de consumo se volcarían, lo que le da a los ingresos domésticos del Reino Unido un impulso. "Pero, ¿qué pasa con el déficit comercial!" Te escucho murmurar. "¡Hacer que sea más fácil para todas esas importaciones de bajo costo significaría más importaciones!" En realidad, el Reino Unido dirige un excedente comercial con Estados Unidos. En 2023, el Reino Unido importó £ 57.4 mil millones de servicios de los Estados Unidos y exportó £ 126.3 mil millones. En 2023, el Reino Unido importó £ 57.9 mil millones de bienes de los Estados Unidos. Hubo £ 60.4 mil millones de exportaciones de bienes a los Estados Unidos. Un acuerdo comercial integral daría a exportadores del Reino Unido acceso sin restricciones a los mercados más grandes (y uno de los de más rápido crecimiento) del mundo. Desde la perspectiva de los Estados Unidos, sus productores tendrían acceso al equivalente de otra California. Gran Bretaña ha cometido un error desde Brexit, sin hacer uso de nuestras nuevas libertades. El regreso de Trump a la Casa Blanca nos ofrece una extraordinaria segunda oportunidad. Tenemos que tomarlo.